Capítulo 253. Conducción, trabajo y autonomía

CAPÍTULO 253 Sección XXXV Rehabilitación, calidad de vida y aspectos sociales

Sinopsis

Este capítulo trata la parte del trabajo neurooftalmológico que tiene consecuencias legales y no solo clínicas, y por eso exige una precisión distinta. Se desarrollan los requisitos visuales para conducir y su estructura normativa, el papel del campo visual en la aptitud, la situación específica de la diplopía y del nistagmo, la evaluación funcional más allá del criterio numérico —donde está la aportación propia del especialista—, el informe y la responsabilidad profesional, y la adaptación del puesto de trabajo junto con la valoración de incapacidad. La tesis es que el criterio numérico y la capacidad real de conducir no coinciden, y que el clínico tiene dos obligaciones simultáneas que no debe confundir: aplicar la norma que le corresponde y describir con honestidad la función del paciente, incluso cuando ambas apuntan en direcciones distintas.

Advertencia necesaria: los requisitos legales concretos varían entre países y se modifican periódicamente. Este capítulo describe la estructura de la normativa y su lógica, no cifras que el lector deba aplicar sin verificar la regulación vigente en su jurisdicción.

Objetivos de aprendizaje

Al finalizar este capítulo, el lector será capaz de:

• Describir la estructura de los requisitos visuales para la conducción y sus categorías.
• Explicar el papel del campo visual en la valoración de aptitud y sus métodos de medida.
• Valorar la aptitud en el paciente con diplopía y con nistagmo.
• Complementar el criterio numérico con una evaluación funcional razonada.
• Redactar un informe correcto y conocer los límites de la responsabilidad profesional.
• Orientar la adaptación del puesto de trabajo y la valoración de incapacidad.

Introducción

La conducción es, para la mayoría de los pacientes de esta obra, la pérdida que más temen y la que menos se discute en consulta. Su interrupción se asocia a reducción de la movilidad, del contacto social y de la autonomía, con efectos documentados sobre el estado de ánimo y sobre los hábitos de vida en el adulto mayor.[1,2]

La normativa existe porque la relación entre visión y seguridad vial es real, y está mejor caracterizada de lo que suele suponerse. Una revisión sistemática con metanálisis ha evaluado el impacto de los trastornos visuales y de la deficiencia visual sobre el riesgo de accidente y sobre el rendimiento en conducción real,[3] y otra ha examinado las asociaciones entre deficiencia visual, intervenciones visuales, riesgo de accidente y cese de la conducción.[2] La revisión clásica del campo sigue siendo un buen punto de partida.[4]

Y existe una tensión que este capítulo no puede resolver pero sí debe nombrar. Los criterios legales son umbrales dicotómicos aplicados a variables continuas, elegidos por consenso y no derivados de estudios de riesgo; el rendimiento real en conducción de un paciente concreto puede estar muy por encima o muy por debajo de lo que su cifra predice. Los estudios de conducción en carretera y en simulador lo han demostrado repetidamente,[5,6,7] y esa discrepancia es el asunto central del capítulo.

253.1 · Requisitos visuales legales para conducir

La estructura normativa

Prácticamente todas las jurisdicciones organizan los requisitos con la misma lógica, y conocer esa estructura vale más que memorizar cifras:

Dos grupos de permisos. Un grupo general para vehículos particulares y motocicletas, con requisitos menos exigentes, y un grupo profesional para vehículos pesados y transporte de personas, con requisitos más estrictos y revisiones más frecuentes.

Cuatro parámetros valorados: agudeza visual —habitualmente binocular y con corrección—, campo visual, motilidad ocular y diplopía, y patología ocular progresiva.

Un mecanismo de excepción. La mayoría de las normativas prevén valoraciones individuales y excepciones para determinadas situaciones, con condiciones y limitaciones específicas.

Una obligación de comunicación, cuya naturaleza y destinatario varían de forma considerable entre países y que se desarrolla más adelante.

La variabilidad internacional, que es notable

Y conviene conocerla porque contradice la idea de que existe un criterio médico universal. Una revisión transnacional de los estándares visuales para la conducción ha comparado la regulación de un país con la del resto del mundo y documenta diferencias sustanciales,[8] y se han comparado específicamente los requisitos visuales y la regulación para obtener el permiso de conducir en distintos países europeos.[9] Un estudio de encuesta ha examinado además cómo se aplican en la práctica nacional los estándares europeos de campo visual, encontrando heterogeneidad en la implantación.[10]

La conclusión práctica es doble. Primera: hay que consultar la norma vigente en la propia jurisdicción y no basarse en cifras recordadas ni en la literatura de otro país. Segunda: la existencia de umbrales distintos para el mismo riesgo indica que los umbrales son convenciones, lo que refuerza el valor de la evaluación funcional.

Revisiones sobre los requisitos visuales para conducir y sobre su relación con la seguridad vial completan el marco.[11,12,13]

Los parámetros, con su lógica

Agudeza visual. Se exige binocular y con la corrección habitual, lo que implica que un paciente con un ojo funcionalmente perdido puede cumplir el requisito. La lógica es que la tarea de conducción se realiza binocularmente, y esa lógica es correcta aunque incompleta.

Campo visual. Se desarrolla en el apartado siguiente. Es el parámetro más relevante en neurooftalmología y el peor medido en la práctica.

Diplopía y motilidad. Se desarrolla en el apartado 253.3.

Progresión y estabilidad. Muchas normativas exigen estabilidad del cuadro y revisiones periódicas en la patología progresiva, lo que en neurooftalmología obliga a distinguir el déficit estabilizado del evolutivo.

253.2 · Campo visual y aptitud: criterios vigentes

Por qué el campo es el parámetro decisivo

Porque la conducción es una tarea de detección periférica en movimiento, y ahí la agudeza aporta poco. Un paciente con hemianopsia homónima y agudeza de la unidad tiene un déficit funcional relevante para la conducción que ninguna medida de agudeza detecta.

Las revisiones sobre conducción con pérdida de campo homónima sintetizan la evidencia,[14] y los estudios de conducción en carretera con pérdida moderada de campo y con hemianopsia documentan el rendimiento real.[5,6,15]

Cómo se mide para este fin

El requisito es de campo binocular, y ese es el punto que más veces se hace mal: una campimetría monocular no responde a la pregunta. Los trabajos sobre campo binocular en la hemianopsia lo cuantifican,[16] y se ha estudiado específicamente el campo binocular en el adulto con estrabismo horizontal en relación con los requisitos de conducción.[17]

Las técnicas empleadas:

• Perimetría binocular específica, diseñada para este fin y utilizada en muchas jurisdicciones. Se ha descrito una aproximación práctica a la medición del componente campimétrico de la aptitud para conducir.[18]
• Perimetría binocular integrada a partir de los campos monoculares, con las limitaciones propias de la estimación.
• Nuevas modalidades, como la perimetría de contraste circular en línea, cuya comparación con la prueba binocular convencional para la valoración de la visión relevante para conducir se ha estudiado.[19]

Lo que la evidencia muestra sobre campo y seguridad

Y hay que exponerlo con precisión porque es matizado. El déficit campimétrico se asocia a peor rendimiento en conducción y a mayor riesgo de accidente a nivel de grupo,[3,20] pero la variabilidad individual es muy amplia:

• Los estudios en simulador y en carretera con hemianopsia muestran que una parte de estos pacientes conduce con seguridad comparable a la de controles, mientras otra parte no.[7,15,21]
• El factor que mejor separa a unos de otros es la magnitud y la sistematicidad del rastreo cefálico y ocular hacia el lado ciego, que se ha estudiado en detección en intersecciones y en predicción de detección de peligros.[22,23,24]
• La adaptación espontánea de la exploración visual a distintos riesgos no se produce en todos los pacientes.[24]
• La autopercepción del paciente sobre su propia capacidad correlaciona mal con su rendimiento real, dato documentado específicamente en personas con pérdida de campo.[25]

Ese último punto tiene una consecuencia clínica directa: no se puede delegar la decisión en la valoración que el propio paciente hace de su capacidad.

El fundamento experimental de esa conclusión está en los estudios de detección en simulador con hemianopsia, que cuantificaron el rendimiento en la detección de peligros según el lado del defecto y la estrategia de exploración.[26]

La concordancia entre simulador y carretera

Se ha estudiado y es razonable pero imperfecta en pacientes con pérdida de campo binocular,[27] y existen estudios de recorridos supervisados en carretera con registro simultáneo de movimientos oculares y cefálicos.[28] La utilidad práctica es que existen métodos de evaluación funcional validados, aunque su disponibilidad asistencial sea limitada.

253.3 · Diplopía, nistagmo y aptitud

Diplopía

Es el parámetro donde la norma y la función divergen más. La mayoría de las regulaciones consideran la diplopía incompatible con la conducción, o la admiten con condiciones: supresión estable, corrección prismática eficaz u oclusión de un ojo con periodo de adaptación.

Lo que hay que valorar y consignar:

• La existencia de un campo de visión única binocular en la posición primaria y en la mirada lateral, que es la posición de conducción.
• La estabilidad, según los criterios del capítulo anterior.
• La eficacia de la corrección, comprobada y no supuesta.
• La presencia de diplopía intermitente, que es la situación más difícil y la que exige más prudencia: una diplopía que aparece con la fatiga es peor para la conducción que una constante y compensada.

Y una advertencia sobre la oclusión monocular, que se anticipó en el capítulo anterior: resuelve la diplopía pero reduce el campo visual binocular y elimina la estereopsis, y muchas normativas exigen un periodo de adaptación antes de admitirla. Prescribirla sin mencionar sus implicaciones para la conducción es una omisión con consecuencias.

El prisma de expansión de campo, por su parte, no habilita para conducir en la mayoría de las jurisdicciones, y su valor está en la movilidad peatonal.[29,30]

Nistagmo

El criterio habitual es indirecto: se valora por su efecto sobre la agudeza visual y sobre la estabilidad de la imagen, no por la existencia del nistagmo en sí.

Los aspectos que conviene consignar:

• Agudeza visual en la posición de bloqueo, que es la que el paciente usa realmente.
• Presencia de oscilopsia, que es lo verdaderamente limitante y que el nistagmo infantil no suele producir.
• Efecto de la posición de la cabeza, y si esa posición es compatible con la conducción.
• Estabilidad del cuadro.

La distinción entre nistagmo infantil y adquirido es decisiva. El paciente con nistagmo infantil ha desarrollado su sistema visual con él, no tiene oscilopsia y con frecuencia conduce sin dificultad; el paciente con nistagmo adquirido y oscilopsia tiene una limitación real e inmediata.

Otros cuadros de esta obra

Fotofobia intensa, que limita la conducción nocturna y con deslumbramiento. Los retos visuales, lumínicos y de visibilidad de la conducción nocturna están revisados.[31]

Déficit de sensibilidad al contraste, que afecta a la conducción nocturna y con niebla más que a la diurna, y que la agudeza no captura. La percepción de riesgo en conductores mayores con enfermedad ocular se ha estudiado específicamente.[32]

Negligencia espacial y déficits atencionales, que son una contraindicación funcional aunque el campo sea normal, y que ninguna normativa mide con sus parámetros habituales.

Enfermedad episódica —migraña con aura prolongada, crisis, pérdidas visuales transitorias— cuyo manejo depende de la normativa sobre trastornos episódicos y no de los criterios visuales.

253.4 · Evaluación funcional más allá del criterio numérico

Dónde está la aportación del especialista

Aplicar un umbral no requiere un neurooftalmólogo. Lo que sí lo requiere es la valoración del paciente que está cerca del umbral, del que lo cumple pero funciona mal, y del que no lo cumple pero funciona bien.

Los elementos de una evaluación funcional razonada:

• Campo binocular medido correctamente, con la técnica que la jurisdicción admita.
• Sensibilidad al contraste, especialmente relevante para la conducción nocturna.
• Valoración de la exploración visual compensatoria: si el paciente rastrea sistemáticamente hacia el lado deficitario, dato que la evidencia identifica como el mejor predictor disponible.[22,23]
• Descarte de negligencia y de déficit atencional, con pruebas de cancelación.
• Estabilidad del cuadro y previsión de evolución.
• Comorbilidad: déficit motor, cognitivo, medicación sedante.
• Historia de conducción: kilometraje, tipo de trayectos, incidentes, autorrestricción.

La autorrestricción, que informa

Los pacientes con déficit visual restringen espontáneamente su conducción —evitan la noche, la lluvia, la hora punta, las autopistas—, y esa conducta se ha estudiado en relación con la atención visual y con la enfermedad ocular.[33,34] Preguntar por ella aporta información sobre la conciencia del déficit y sobre el riesgo real, y su ausencia en un paciente con déficit significativo es en sí misma un dato preocupante, sobre todo a la luz de la mala correlación entre autopercepción y rendimiento real.[25]

La evaluación en carretera

Es el patrón de referencia funcional y en la mayoría de los sistemas no está disponible. Los estudios disponibles emplean recorridos supervisados con registro de movimientos oculares y cefálicos,[15,28] y la concordancia razonable entre simulador y carretera abre una vía más accesible.[27]

Lo que el clínico puede hacer mientras no exista: recomendarla cuando esté disponible, y en su defecto documentar con precisión los elementos funcionales enumerados, que es lo que permitirá a la autoridad competente decidir con información en lugar de con una cifra.

253.5 · Informe y responsabilidad profesional

La posición del clínico, delimitada

Hay que separar tres funciones que se confunden:

Informar al paciente. Es una obligación clínica y no admite excepción. El paciente debe conocer su situación visual, su relación con los requisitos vigentes y las implicaciones para la conducción. Que no se haya hablado del tema no es una opción defendible.

Emitir un informe cuando se solicita. Describe hallazgos y su relación con los criterios, no decide la aptitud.

Decidir la aptitud. Corresponde a la autoridad competente y a los procedimientos previstos en cada jurisdicción, no al clínico asistencial.

Qué debe contener el informe

• Agudeza visual de cada ojo y binocular, con la corrección empleada.
• Campo visual binocular, con la técnica y la fecha.
• Motilidad ocular y presencia de diplopía, con el campo de visión única.
• Diagnóstico y estabilidad, con la fecha del episodio si procede.
• Presencia de oscilopsia, fotofobia o déficit de contraste, si son relevantes.
• La relación de los hallazgos con los criterios vigentes, sin interpretación de aptitud.
• La recomendación de valoración funcional cuando el caso esté en zona gris.

Qué debe constar en la historia clínica

Aunque no se emita informe alguno. Y es el punto que más protege al paciente y al clínico:

• Que se ha informado al paciente de su situación visual y de sus implicaciones para la conducción.
• En qué términos se le ha informado.
• La recomendación dada, y si el paciente la ha aceptado.
• La fecha.

Una nota de dos líneas cumple esa función, y su ausencia deja al clínico sin constancia de haber hecho lo que le corresponde.

La obligación de comunicar a terceros

Varía sustancialmente entre jurisdicciones, y por eso este capítulo describe el problema y no la solución: en algunos sistemas el deber recae exclusivamente en el paciente, en otros existe una obligación o una facultad del profesional de comunicar a la autoridad, y en otros la comunicación está condicionada por la normativa de protección de datos.

Lo que sí puede afirmarse con generalidad: el clínico debe conocer la regulación de su jurisdicción, y la vía preferente es siempre la información al paciente y su implicación en la decisión, reservando cualquier otra actuación para las situaciones que la norma contemple expresamente.

253.6 · Adaptación del puesto de trabajo e incapacidad

La adaptación, que casi siempre es posible

Y que se plantea mucho menos de lo que debería, porque el paciente y el clínico saltan directamente de la limitación a la incapacidad.

Medidas por tipo de déficit:

Defecto campimétrico. Colocación de la pantalla y del material en el campo conservado, organización estable del espacio, señalización de obstáculos, evitación de tareas que exijan vigilancia periférica —maquinaria, tráfico interno, alturas.

Pérdida de agudeza y de contraste. Ampliación, iluminación dirigida, contraste aumentado, lector de pantalla, software de accesibilidad, y —cuando proceda— reducción de la carga de lectura.

Diplopía. Posición de la pantalla dentro del campo de visión única, oclusión para tareas específicas, pausas programadas, evitación de tareas que exijan estereopsis.

Fotofobia. Control de la iluminación, filtros selectivos, evitación de fluorescentes con parpadeo, regulación de pantallas.

Fatiga visual. Pausas estructuradas y reorganización de la jornada, que suele ser la medida más eficaz y la más barata.

Y una consideración de contexto: en el trabajador con lesión ocular de origen laboral, las características de la lesión, el coste y el retorno al trabajo se han estudiado específicamente y muestran que el resultado depende tanto del daño como del acompañamiento.[35]

La valoración de incapacidad

Cuatro principios que ordenan la intervención del oftalmólogo:

Primero: describir función, no emitir juicios de capacidad laboral. El informe describe agudeza, campo, diplopía, contraste y su repercusión en tareas concretas; la calificación de incapacidad corresponde a los órganos de valoración.

Segundo: usar medidas funcionales y no solo agudeza. Los instrumentos de actividades de la vida diaria en baja visión y los modelos integrales de atención aportan lenguaje utilizable,[36,37] y en el déficit campimétrico y en la diplopía el impacto sobre la calidad de vida está documentado y puede citarse.[16,38,39,40,41]

Tercero: consignar el campo binocular, que es el dato que más veces falta y el que mejor describe la limitación en el defecto homónimo.

Cuarto: hacerlo cuando el cuadro está estabilizado, y decirlo cuando no lo está.

La autonomía más allá del trabajo

Es el objetivo final y merece figurar explícitamente. El cese de la conducción tiene consecuencias sobre la movilidad, la participación social y el estado de ánimo,[1,2] y anticiparlas forma parte del acompañamiento: alternativas de transporte, planificación de desplazamientos, recursos comunitarios y —cuando existan— servicios de transporte adaptado. La guía europea sobre el deterioro visual en el ictus subraya la continuidad asistencial en esta fase.[42]

Aplicación clínica

Caso 1. Varón de 58 años con hemianopsia homónima derecha de un año, agudeza 1,0, que sigue conduciendo y no ha comentado su situación con nadie. Conducta: informarle con claridad, medir campo binocular, explicar los requisitos vigentes, valorar su rastreo compensatorio y dejar constancia escrita de la información dada.[14,16,23]

Caso 2. Mujer de 44 años con diplopía vertical corregida con prisma, estable, con campo de visión única amplio en posición primaria y mirada lateral. Conducta: documentar el campo de visión única con la corrección puesta y remitir el informe con esa precisión; es un caso que la valoración funcional puede resolver favorablemente.[40]

Caso 3. Varón de 71 años con glaucoma avanzado bilateral que cumple el requisito de agudeza y refiere que solo conduce de día y por rutas conocidas. Conducta: valorar campo binocular y sensibilidad al contraste, y reconocer la autorrestricción como dato favorable, sin sustituir por ella la valoración.[20,33,34]

Caso 4. Mujer de 63 años con hemianopsia izquierda y negligencia, que insiste en que conduce sin problemas. Conducta: la autopercepción no es fiable en este cuadro, y la negligencia constituye una contraindicación funcional. Información clara, implicación de la familia y documentación.[24,25]

Controversias y lagunas de evidencia

El fundamento empírico de los umbrales. Los criterios vigentes son convenciones y difieren entre países para el mismo riesgo, lo que indica que no derivan de estudios de riesgo comparables.[8,9,10]

La aptitud en la hemianopsia. Los estudios en carretera y simulador muestran que parte de estos pacientes conduce con seguridad comparable a la de controles, lo que sostiene la valoración individual frente a la exclusión automática, pero no existen criterios validados de selección.[7,14,15]

La medida del campo para este fin. Coexisten varias técnicas con resultados no equivalentes, y las modalidades nuevas están en validación.[17,18,19]

La validez del simulador. La concordancia con la carretera es razonable pero imperfecta, y varía con el tipo de tarea.[21,27]

El manejo de la diplopía intermitente. Ninguna normativa la aborda con detalle y la práctica es heterogénea.

Puntos clave

• Los requisitos legales varían entre países y se modifican: hay que consultar la norma vigente.
• El criterio numérico y la capacidad real no coinciden, y esa discrepancia es el asunto del capítulo.
• El requisito de campo es binocular: una campimetría monocular no responde a la pregunta.
• El mejor predictor disponible de seguridad en la hemianopsia es el rastreo cefálico y ocular sistemático.
• La autopercepción del paciente correlaciona mal con su rendimiento real.
• La oclusión monocular resuelve la diplopía y reduce el campo binocular: hay que decirlo.
• El prisma de expansión no habilita para conducir.
• En el nistagmo se valora la agudeza en la posición de bloqueo y la presencia de oscilopsia, no el nistagmo en sí.
• Informar al paciente es obligación clínica; decidir la aptitud, no.
• Dejar constancia escrita de que se informó protege al paciente y al clínico.

Conclusiones

Este capítulo pide sostener dos exigencias que tiran en direcciones distintas, y conviene enunciarlas sin suavizarlas. La primera es de seguridad: existe una relación demostrada entre déficit visual y riesgo vial, y un clínico que omite la conversación por incomodidad está trasladando ese riesgo a terceros. La segunda es de justicia con el paciente: los umbrales son convenciones, difieren entre países para el mismo riesgo, y una parte de los pacientes que no los cumplen conduce con seguridad comparable a la de los que sí. Aplicarlos como si fueran verdades biológicas es tan erróneo como ignorarlos.

La salida no está en elegir uno de los dos polos sino en repartir correctamente las funciones. Al clínico le corresponde medir bien —campo binocular, contraste, rastreo compensatorio—, informar con honestidad y describir la función con precisión; la decisión de aptitud le corresponde a otro. Cuando esa separación se respeta, el clínico puede a la vez advertir del riesgo y defender al paciente cuya función supera lo que su cifra sugiere, sin contradicción.

El capítulo que cierra la sección aborda el impacto psicológico y la comunicación, donde se recogen las conversaciones difíciles que han ido apareciendo a lo largo de toda la obra —incluida la de este capítulo, que es probablemente la que más pacientes recuerdan.

Bibliografía

Estilo Vancouver, numeración por orden de aparición en el texto. Referencias verificadas contra NCBI E-utilities. PMID y, cuando está indexado, DOI.

1. Hajek A, Brettschneider C, Eisele M, van den Bussche H, Wiese B, Mamone S, et al. Prevalence and determinants of driving habits in the oldest old: Results of the multicenter prospective AgeCoDe-AgeQualiDe study. Arch Gerontol Geriatr. 2019;82:245-250. PMID: 30877986 · DOI: 10.1016/j.archger.2019.03.006

2. Nguyen H, Di Tanna GL, Coxon K, Brown J, Ren K, Ramke J, et al. Associations between vision impairment and vision-related interventions on crash risk and driving cessation: systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2023;13(8):e065210. PMID: 37567751 · DOI: 10.1136/bmjopen-2022-065210

3. Wood JM, Black AA, Dingle K, Rutter C, DiStefano M, Koppel S, et al. Impact of vision disorders and vision impairment on motor vehicle crash risk and on-road driving performance: A systematic review. Acta Ophthalmol. 2022;100(2):e339-e367. PMID: 34309227 · DOI: 10.1111/aos.14908

4. Owsley C, McGwin G Jr. Vision impairment and driving. Surv Ophthalmol. 1999;43(6):535-50. PMID: 10416796 · DOI: 10.1016/s0039-6257(99)00035-1

5. Bowers A, Peli E, Elgin J, McGwin G Jr, Owsley C. On-road driving with moderate visual field loss. Optom Vis Sci. 2005;82(8):657-67. PMID: 16127330 · DOI: 10.1097/01.opx.0000175558.33268.b5

6. Racette L, Casson EJ. The impact of visual field loss on driving performance: evidence from on-road driving assessments. Optom Vis Sci. 2005;82(8):668-74. PMID: 16127331 · DOI: 10.1097/01.opx.0000174719.25799.37

7. Bro T, Andersson J. Individuals with severe visual field loss from stroke and glaucoma could have on-road driving safety comparable to normally sighted drivers. Acta Ophthalmol. 2025;103(7):842-849. PMID: 40344629 · DOI: 10.1111/aos.17512

8. Yan MK, Kumar H, Kerr N, Medeiros FA, Sandhu SS, Crowston J, et al. Transnational review of visual standards for driving: How Australia compares with the rest of the world. Clin Exp Ophthalmol. 2019;47(7):847-863. PMID: 31209996 · DOI: 10.1111/ceo.13572

9. Kobal N, Hawlina M. Comparison of visual requirements and regulations for obtaining a driving license in different European countries and some open questions on their adequacy. Front Hum Neurosci. 2022;16:927712. PMID: 36248691 · DOI: 10.3389/fnhum.2022.927712

10. Sudmann TM, Jonsdottir TE, Rowe FJ, Jørstad ØK. National application of the European visual field standards for driving: a survey study. BMJ Open Ophthalmol. 2022;7(1):e000904. PMID: 35295687 · DOI: 10.1136/bmjophth-2021-000904

11. Mérour A, Favrat B, Borruat FX, Pasche C. [Requirements on vision for driving: to see more clearly]. Rev Med Suisse. 2014;10(452):2252-4, 2256-7. PMID: 25562976

12. Bro T. [Eyes for cars]. Lakartidningen. 2018;115. PMID: 31192404

13. Almatar H, Alamri S, Alduhayan R, Alabdulkader B, Albdah B, Stalin A, et al. Visual Functions, Seatbelt Usage, Speed, and Alcohol Consumption Standards for Driving and Their Impact on Road Traffic Accidents. Clin Optom (Auckl). 2023;15:225-246. PMID: 37814654 · DOI: 10.2147/OPTO.S422635

14. Bowers AR. Driving with homonymous visual field loss: a review of the literature. Clin Exp Optom. 2016;99(5):402-18. PMID: 27535208 · DOI: 10.1111/cxo.12425

15. de Haan GA, Melis-Dankers BJ, Brouwer WH, Bredewoud RA, Tucha O, Heutink J. Car driving performance in hemianopia: an on-road driving study. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(10):6482-9. PMID: 25212777 · DOI: 10.1167/iovs.14-14042

16. Burgos-Blasco B, Perez-Garcia P, Fernandez-Vigo JI, Benito-Pascual B, Hernandez-Garcia E, Saenz-Frances F, et al. Binocular Visual Field and Vision-Related Quality of Life in Patients With Hemianopia. J Neuroophthalmol. 2022;42(1):e217-e224. PMID: 34001737 · DOI: 10.1097/WNO.0000000000001286

17. Alfaqawi F, Young J, Kaye SB. Binocular visual field in adults with horizontal strabismus and driving requirements. Eye (Lond). 2023;37(11):2220-2225. PMID: 36460857 · DOI: 10.1038/s41433-022-02319-5

18. Crabb DP, Fitzke FW, Hitchings RA, Viswanathan AC. A practical approach to measuring the visual field component of fitness to drive. Br J Ophthalmol. 2004;88(9):1191-6. PMID: 15317714 · DOI: 10.1136/bjo.2003.035949

19. Klejn A, Gong A, Skalicky SE. Comparing Online Circular Contrast Perimetry and the Esterman Visual Field Test in Glaucoma for Driving-relevant Vision. J Glaucoma. 2025;34(12):1024-1035. PMID: 40960412 · DOI: 10.1097/IJG.0000000000002634

20. Blane A. Through the Looking Glass: A Review of the Literature Investigating the Impact of Glaucoma on Crash Risk, Driving Performance, and Driver Self-Regulation in Older Drivers. J Glaucoma. 2016;25(1):113-21. PMID: 25493623 · DOI: 10.1097/IJG.0000000000000193

21. Bro T, Andersson J. The Effects of Visual Field Loss from Stroke on Performance in a Driving Simulator. Optom Vis Sci. 2022;99(9):679-686. PMID: 35914086 · DOI: 10.1097/OPX.0000000000001928

22. Bowers AR, Ananyev E, Mandel AJ, Goldstein RB, Peli E. Driving with hemianopia: IV. Head scanning and detection at intersections in a simulator. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(3):1540-8. PMID: 24474265 · DOI: 10.1167/iovs.13-12748

23. Swan G, Savage SW, Zhang L, Bowers AR. Driving With Hemianopia VII: Predicting Hazard Detection With Gaze and Head Scan Magnitude. Transl Vis Sci Technol. 2021;10(1):20. PMID: 33510959 · DOI: 10.1167/tvst.10.1.20

24. Alberti CF, Goldstein RB, Peli E, Bowers AR. Driving with Hemianopia V: Do Individuals with Hemianopia Spontaneously Adapt Their Gaze Scanning to Differing Hazard Detection Demands?. Transl Vis Sci Technol. 2017;6(5):11. PMID: 29067219 · DOI: 10.1167/tvst.6.5.11

25. Andersson J, Bro T, Lajunen T. Self-Perception and the Relation to Actual Driving Abilities for Individuals With Visual Field Loss. Front Hum Neurosci. 2022;16:852794. PMID: 35370585 · DOI: 10.3389/fnhum.2022.852794

26. Bowers AR, Mandel AJ, Goldstein RB, Peli E. Driving with hemianopia, I: Detection performance in a driving simulator. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2009;50(11):5137-47. PMID: 19608541 · DOI: 10.1167/iovs.09-3799

27. Ungewiss J, Kübler T, Sippel K, Aehling K, Heister M, Rosenstiel W, et al. Agreement of driving simulator and on-road driving performance in patients with binocular visual field loss. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2018;256(12):2429-2435. PMID: 30251198 · DOI: 10.1007/s00417-018-4148-9

28. Kasneci E, Sippel K, Aehling K, Heister M, Rosenstiel W, Schiefer U, et al. Driving with binocular visual field loss? A study on a supervised on-road parcours with simultaneous eye and head tracking. PLoS One. 2014;9(2):e87470. PMID: 24523869 · DOI: 10.1371/journal.pone.0087470

29. Peli E. 2017 Charles F. Prentice Award Lecture: Peripheral Prisms for Visual Field Expansion: A Translational Journey. Optom Vis Sci. 2020;97(10):833-846. PMID: 33055514 · DOI: 10.1097/OPX.0000000000001590

30. Bowers AR, Keeney K, Peli E. Randomized crossover clinical trial of real and sham peripheral prism glasses for hemianopia. JAMA Ophthalmol. 2014;132(2):214-22. PMID: 24201760 · DOI: 10.1001/jamaophthalmol.2013.5636

31. Wood JM. Nighttime driving: visual, lighting and visibility challenges. Ophthalmic Physiol Opt. 2020;40(2):187-201. PMID: 31875993 · DOI: 10.1111/opo.12659

32. Wood JM, Black AA, Anstey KJ, Horswill MS. Hazard Perception in Older Drivers With Eye Disease. Transl Vis Sci Technol. 2021;10(1):31. PMID: 33520426 · DOI: 10.1167/tvst.10.1.31

33. Okonkwo OC, Crowe M, Wadley VG, Ball K. Visual attention and self-regulation of driving among older adults. Int Psychogeriatr. 2008;20(1):162-73. PMID: 17697393 · DOI: 10.1017/S104161020700539X

34. Agramunt S, Meuleners LB, Fraser ML, Morlet N, Chow KC, Ng JQ. Bilateral cataract, crash risk, driving performance, and self-regulation practices among older drivers. J Cataract Refract Surg. 2016;42(5):788-94. PMID: 27255257 · DOI: 10.1016/j.jcrs.2016.02.023

35. Omar R, Anan NS, Azri IA, Majumder C, Knight VF. Characteristics of eye injuries, medical cost and return-to-work status among industrial workers: a retrospective study. BMJ Open. 2022;12(1):e048965. PMID: 35105614 · DOI: 10.1136/bmjopen-2021-048965

36. Finger RP, McSweeney SC, Deverell L, O’Hare F, Bentley SA, Luu CD, et al. Developing an instrumental activities of daily living tool as part of the low vision assessment of daily activities protocol. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;55(12):8458-66. PMID: 25425306 · DOI: 10.1167/iovs.14-14732

37. Luu W, Kalloniatis M, Bartley E, Tu M, Dillon L, Zangerl B, et al. A holistic model of low vision care for improving vision-related quality of life. Clin Exp Optom. 2020;103(6):733-741. PMID: 32128871 · DOI: 10.1111/cxo.13054

38. Choi HY, Kim SJ, Kim SY, Lee JE. Comparison of vision-related quality of life in patients with homonymous hemianopia and monocular blindness. Sci Rep. 2022;12(1):6558. PMID: 35449232 · DOI: 10.1038/s41598-022-10626-w

39. Dogra N, Redmond BV, Lilley S, Johnson BA, Lam BL, Tamhankar M, et al. Vision-related quality of life after unilateral occipital stroke. Brain Behav. 2024;14(7):e3582. PMID: 38956813 · DOI: 10.1002/brb3.3582

40. McBain HB, Au CK, Hancox J, MacKenzie KA, Ezra DG, Adams GG, et al. The impact of strabismus on quality of life in adults with and without diplopia: a systematic review. Surv Ophthalmol. 2014;59(2):185-91. PMID: 24359806 · DOI: 10.1016/j.survophthal.2013.04.001

41. Chang MY, Velez FG, Demer JL, Isenberg SJ, Coleman AL, Pineles SL. Quality of life in adults with strabismus. Am J Ophthalmol. 2015;159(3):539-44.e2. PMID: 25498355 · DOI: 10.1016/j.ajo.2014.12.003

42. Rowe FJ, Hepworth LR, Begoña Coco-Martin M, Gillebert CR, Leal-Vega L, Palmowski-Wolfe A, et al. European Stroke Organisation (ESO) guideline on visual impairment in stroke. Eur Stroke J. 2025;10(4):1087-1159. PMID: 40401755 · DOI: 10.1177/23969873251314693